Înainte de a finaliza analiza, cu fiecare capăt de cerere în parte, mai trebuie să menționăm noul construct divin al faraonului: entitatea suport.
“Entitate suport” pentru activitatea sportivă fotbalistică a clubului Rapid a fost nu doar societatea pârâtă Fotbal Club Rapid S.A., ci și însăși reclamanta A.F.C. Rapid. (…)
Simplul fapt că, pentru a corespunde formelor de desfășurare a activității profesioniste de fotbal pretinse de UEFA la un anumit moment, a fost înființată o societate comercială (pârâta) de către reclamanta și de alte persoane dintre care unele erau, de asemenea, asociați în cadrul reclamantei nu înseamnă ca noua societate era doar un simplu vehicul juridic subordonat reclamantei, altfel decât orice societate în general este condusă de acționarii săi sau o asociație de către asociații membri, prin intermediul organelor de conducere, conform statutului și nu implica în mod necesar, sau măcar în mod semnificativ, ca preluarea activității sportive de la asociația reclamantă la societatea comercială pârâtă presupunea automat un transfer doar al dreptului de folosință asupra emblemei/mărcii neînregistrate către aceasta, iar nu și însuși dreptul de proprietate intelectuală asupra acesteia.
“Entitate suport” sau “vehicul juridic” pentru activitatea sportivă sunt concepte neprevăzute de lege. Cluburile sportive sunt entități cu personalitate juridică și identitate sportivă distinctă, organizate în formele prevăzute de Legea Sportului nr.69/2000. Am arătat deja situația reală de fapt și de drept.
Părțile pot invoca orice prostie doresc, însă judecătorul este cel care trebuie să discearnă ceea ce e legal și real.
Însă, faraonul, discreționar, pune pe picior de egalitate AFC Rapid, continuatoare de plin drept a UFC Rapid și a secției de fotbal a Asociației Sportive Rapid București, cu o societate înființată de către aceasta împreună cu alte persoane, cu scopul de a desfășura temporar activitatea sportivă prin intermediul acesteia. Noul club sportiv, înființat în 2006 ca societate pe acțiuni nu preia definitiv activitatea sportivă și nu are drept de dispoziție asupra acesteia, deoarece AFC Rapid i-a cesionat activitatea sportivă sub mai multe condiții.
Contractul, unde e contractul?
Astfel, dacă activitatea sportivă a fost cesionată temporar, marca notorie nu putea fi utilizată de SC FC RAPID SA decât în perioada desfășurării activității sportive. Ar fi și absurd și imposibil să fie separată activitatea sportivă și palmaresul de marca notorie.
De altfel, imediat după ce a fost declarat falimentul SC FC RAPID SA, activitatea sportivă a fost reluată imediat de AFC RAPID, în anul 2016, inclusiv în competiții organizate de Federația Română de Fotbal, conform clauzelor din Contractul de Cesiune a activității sportive.
Faptul că diversele structuri sportive care au avut ca scop piratarea activității sportive a AFC Rapid au fost înființate ulterior este singurul aspect relevat și determinant în această speță. Mai mult, AFC Rapid a verificat de două ori valabilitatea încheierii Contractului de Cesiune, iar instanțele au decis că obligațiile/clauzele cuprinse de acesta au putere de lege între părți, astfel că SC FC RAPID SA nu avea dreptul și nici nu putea cesiona către un terț activitatea sportivă după data pronunțării falimentului.
În consecință, dacă ar fi să acceptăm, cel mult metaforic, conceptul constructului divin de entitate suport, este evident că acest rol i se poate oferi doar SC FC Rapid SA.
Cele de mai sus reprezintă constructul ficțional realizat de faraon pentru a-și susține concluzia dorită. O piramidă de nisip fără fundament, ridicată pentru a ascunde realitatea și pentru a respinge primul capăt de cerere.
- Pentru a respinge capătul de cerere prin care AFC Rapid a invocat notorietatea emblemei sale pentru a solicita anularea mărcii pe care George Frățilă a înregistrat-o în anul 2015, sub forma grafică a emblemei, faraonul a reținut aceasta nu este notorie în sine, ci doar împrumută din notorietatea mărcii verbale neînregistrate. Situație identică pentru toate mărcile înregistrate sau emblemele mai vechi utilizate de-a lungul activității sportive.
Imediat, faraonul se contrazice afirmând că UFC Rapid a transferat marca verbală notorie în anul 2007 către SC FC Rapid SA prin cesionarea mărcilor sale înregistrare. Numai că UFC Rapid nu deținea în paralel cu AFC Rapid marca verbală notorie, deoarece activitatea sportivă de performanță era desfășurată exclusiv de AFC Rapid, iar activitatea sportivă de performanță a creat notorietatea mărcii verbale. Mai mult, UFC Rapid nu a mai derulat nicio activitate sportivă după divizare și nici nu putea, pentru că nu a fost vreodată club sportiv, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.69/2000. Neavând identitate sportivă afirmația că UFC Rapid ar fi deținut în paralel cu AFC Rapid marca verbală notorie neînregistrată este o absurditate.
Apoi, faptul că AFC Rapid a fost de acord cu înregistrarea societății pe acțiuni sub denumirea SC FC RAPID SA și a acordat tacit de folosință a emblemei sale oficiale, nu este suficient pentru a-l echivala cu o cesiune definitivă a mărcii verbale de notorietate, din moment ce cesiunea activității sportive a avut un caracter temporar, respectiv atât timp cât SC FC RAPID SA derula activitate sportivă, nu intra în faliment sau în lichidare, conform contractului 402/2009.
În concluzie, în anul 2006, la înființarea FC RAPID SA, AFC Rapid deținea în exclusivitate marca notorie verbală al cărui drept de folosință l-a cesionat tacit, temporar, împreună cu activitatea sportivă, către societatea pe acțiuni.
Valabilitatea Contractului de Cesiune 402/2009, verificată de două ori în instanță! Cu autoritate de lucru judecat!
În anul 2016, AFC Rapid a reluat activitatea sportivă, conform clauzelor din Contractul de Cesiune nr.402/2009, imediat după pronunțarea falimentului SC FC RAPID SA și încetarea activității sportive. Valabilitatea clauzelor Contractului de Cesiune nr.402/2009 a fost confirmată de instanțele de judecată, cu autoritate de lucru, prin considerentele sentinței civile nr.199/2022, pronunțată de Tribunalul București:
“Din ansamblul drepturilor și obligațiilor părților stabilit prin intermediul Contractului de cesiune nr. 402/26.03.2009 nu reiese natura de donație a contractului. Astfel, deși părțile au indicat în mod expres faptul că actul juridic este cu titlu gratuit, drepturile conferite părților și obligațiile asumate de către acestea nu intră conturează existența unui contract de donație deghizat.
Conform art. 3.2 din contract, cesionarul se obligă ca, în caz de încetare a activității sportive, să cesioneze cedentului, tot cu titlu gratuit, dreptul de joc în competițiile interne și internaționale.
În continuare, potrivit art. 4.2, cesionarul, prin reprezentantul său semnatar al contractului, declară următoarele:
[…]
– se obligă să nu cesioneze drepturile de participare la competiții la nivel național și internațional;
– consimte că dacă SC FC RAPID SA (cesionar) intră în procedura de faliment sau de lichidare, dreptul de a solicita o licență de participare la competițiile internaționale și/sau naționale îi revine membrului afiliat. Astfel, dacă licența a fost deja acordată societății comerciale, aceasta nu poate fi transferată de la societatea comercială la membrul afiliat, acestuia revenindu-i numai dreptul de a solicita licența în sezonul următor;
– consimte ca asociația națională (FRF) să își rezerve dreptul de a aproba denumirea sub care societatea comercială participă la competițiile naționale;
[…]
– SC FC RAPID SA (cesionar) consimte că acest contract de cesiune și orice modificare a acestuia va trebui aprobată de asociația națională (FRF) și/sau de liga afiliată;
– SC FC RAPID SA (cesionar) declară și garantează că este constituit și funcționează potrivit legii și este pe deplin autorizat să încheie și să execute prezentul contract.
De asemenea, părțile au inclus prevederi contractuale referitoare la forță majoră și efectele sale (art. 5), precum și privitoare la un mecanism contractual de modificare a convenției (art. 6)
În lumina acestor obligații asumate de către părți, Tribunalul apreciază că în cauză Contractul de cesiune nu reprezintă o donație, micșorarea patrimoniului cedentului nefiind irevocabilă, trăsătură esențială a unei liberalități.
Prin urmare, dispozițiile art. 813 V.C.civ. care impun forma autentică în cazul contractului de donație nu sunt aplicabile.
De asemenea, nu era necesară nici evaluarea bunurilor cesionate, contractul dintre părți nefiind un contract de donație care ar fi atras aplicabilitatea art. 827 V.C.civ.”
Dacă aplicăm, în mod simetric, considerente instanței constatăm că cesiunea în 2007 a mărcilor UFC Rapid către SC FC RAPID SA, cu titlu gratuit, reprezintă o donație, deoarece micșorarea patrimoniului UFC Rapid este irevocabilă. În aceste condiții, contractul de donație este lovit de nulitate absolută, deoarece nu a fost întocmit în forma cerută de lege (autentică), mărcile nu au fost evaluate și a fost semnat de o persoană care nu era reprezentantul legal al UFC Rapid.
Astfel, conform dispozițiilor legale, “Orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este lovit de nulitate (art. 1246 Cod civil)”, iar ” Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau de excepție (art. 1247 Cod civil)”. Astfel, nulitatea absolută poate fi invocată ca mijloc de apărare inclusiv în căile extraordinare de atac, inclusiv în recurs.
În concluzie, UFC Rapid nu putea dispune de marca verbală notorie, pentru că nu îi aparținea, iar cesiunea mărcilor înregistrate către FC RAPID SA, chiar dacă nu este relevantă (deoarece acestea nu mai aveau suportul mărcii verbale de notorietate neînregistrată și al activității sportive de performanță), a reprezentat o donație încheiată cu încălcarea condițiilor cerute de lege și, prin urmare, e lovită de nulitate absolută.
FAPTE, NU VORBE!
Recapitulând:
- În 2006, AFC Rapid era deținătoarea exclusivă a mărcii verbale de notorietate neînregistrată Fotbal Club Rapid București;
- Mărcile înregistrate UFC Rapid nu mai conțineau marca verbală de notorietate din anul 2001, deoarece nu mai aveau suportul activității sportive de performanță și al palmaresului;
- Reprezentarea grafică a mărcii aflată în litigiu (acvila/vulturul) a fost creată, în 2001, cu scopul de a deveni suportul vizual al mărcii verbale de notorietate neînregistrată Fotbal Club Rapid București și emblemă oficială a Asociației Fotbal Club Rapid București
- Emblema oficială a AFC Rapid a căpătat notorietate proprie prin performanțele obținute în perioada 2001-2006, comparabile cu cele din palmaresul realizat anterior, motiv pentru care persoane străine de asociație o folosesc și în prezent ca alibi pentru legitimitate aparentă și pentru a obține venituri importante
- AFC Rapid a participat la constituirea unei societăți comerciale, SC FC RAPID SA, alături de alte persoane cu scopul ca aceasta să participe în competițiile sportive
- Aportul AFC Rapid la capitalul social a fost în numerar și în natură, contând în drepturile federative ale jucătorilor legitimați la AFC Rapid în momentul majorării capitalului social
- Dreptul ca societatea comercială să participe în competițiile sportive a fost acordat de AFC Rapid în baza unor contracte de cesiune încheiate în anii 2006, 2007, 2008 și 2009.
- Prin contractul de Cesiune nr.402/2009, încheiat pe o perioadă nedeterminată, a fost cesionată o parte a activității sportive a AFC Rapid către SC FC Rapid SA, respectiv dreptul de participare în competițiile sportive.
- Cesiunea nu a avut un caracter definitiv și irevocabil, așa cum de altfel s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin Sentința Civilă nr.199/2022, pronunțată de Tribunalul București.
- Cele mai importante clauze ale contractului sunt recunoașterea AFC Rapid ca membru afiliat al FRF (calitate pe care o are și în prezent), interdicția ca SC FC Rapid SA să cesioneze către un terț activitatea sportivă obiect al contractului, întoarcerea cesiunii în cazul încetării activității sportive, falimentului sau lichidării.
- Astfel, dacă cesiunea unei părți a activității sportive nu a avut un caracter definitiv, nu există niciun raționament logico-juridic prin care să se ajungă la concluzia că a existat intenția ca dreptul de utilizare a numelui și a emblemei oficiale a AFC Rapid să aibă un caracter definitiv;
Prin urmare, SC FC Rapid SA nu avea dreptul, în 2015, să înregistreze ca marcă emblema oficială a AFC Rapid.
În partea a șasea, sper și ultima, vom analiza motivele reținute de faraon pentru respingerea celorlalte două capete de cerere.
