Până acum am discutat despre interpretarea faraonului cu privire la anumite intenții, reale sau presupuse, la situații de fapt și de drept anterioare anului 2006. Totuși, baza relațiilor dintre persoane, fie ele fizice sau juridice, într-un stat de drept, se întemeiază pe actele juridice.
Până în anul 2006, am arătat că actele juridice relevante sunt procesul-verbal al Adunării Generale de constituire și Statutul UFC Rapid, procesul-verbal al Adunării Generale prin care s-a hotărât divizarea UFC Rapid și Statutul AFC Rapid. Alte acte juridice relevante privind deținătoarea mărcii verbale de notorietate și a activității sportive de performanță nu există. Restul ipotezelor, impresiilor, prezumțiilor și intențiilor evocate în motivare sunt doar zgomot de fond creat pentru a denatura realitatea.
Astfel, în anul 2006, AFC Rapid era deținătoarea de plin drept a activității sportive, a palmaresului și a mărcii verbale de notorietate Fotbal Club Rapid București, precum și a emblemei proprii, protejată de dispozițiile Legii nr.69/2000, în reprezentarea din Statut (acvila/vulturul). Mai trebuie menționat că AFC Rapid preluase de facto și activitatea de juniori de la UFC Rapid, deoarece această asociație, dintr-un motiv neelucidat, nu s-a autorizat ca structură sportivă, conform Legii nr.69/2000 și, pe cale de consecință, nu putea desfășura activități sportive.
În legătură cu participarea la constituirea SC FC Rapid SA importanță primordială au trei acte juridice: actul constitutiv, primul act adițional și raportul de evaluare a aportului în natură la majorarea capitalului social.
În ceea ce privește stabilirea raporturilor dintre AFC Rapid SA (în calitate de membru afiliat al FRF) și SC FC Rapid SA există un singur act juridic relevant, Contractul de cesiune nr.402/2009 (în subsidiar, anterior au mai fost încheiate trei contracte cu durata de un an). Despre acesta faraonul nu a pomenit niciun cuvânt în motivare, cu toate că acesta reprezenta acordul de voință al părților cu privire la cesionarea unei părți a activității sportive.
Adunarea Generală a AFC Rapid a hotărât, înainte de disputarea sfertului de finală a Cupei UEFA, să participe la constituirea SC FC Rapid SA, aportul propriu la capitalul social urmând să fie constituit inițial în numerar, iar ulterior, la prima majorare, în natură.
Actul constitutiv reprezintă forma unică sub care se încheie contractul de societate și statutul. Actul constitutiv se încheie în condițiile de formă și de fond prevăzute de dreptul societar. Astfel, contractul de societate nu poate fi confundat cu un alt tip de contract, precum cesiunea sau donația, și nici nu i se pot aplica dispoziții legale contrare dreptului societar.
Actul adițional este înscrisul prin care acționarii modifică actul constitutiv, în conformitate cu hotărârea Adunării Generale.
În ceea ce privește bunurile aportate, indiferent de natura acestora, acestea trebuie evaluate individual și reevaluate de un expert autorizat desemnat de judecătorul-delegat, pentru ca valoare lor să poată fi transformată în acțiuni.
Punctul de forță al motivării este reprezentat de interpretarea faraonului Făget cu privire la prevederile art.9.5 din Actul Constitutiv al SC FC RAPID SA, prin care acționarii își exprimau intenția cu privire la contribuția lor la prima majorare de capital, care urma să aibă loc imediat ce regulamentele organizațiilor sportive interne și internaționale vor permite transferul efectiv al drepturilor federative asupra sportivilor profesioniști legitimați la AFC Rapid București. Aportul în natură al AFC Rapid București urma să fie constituit din drepturile sportive pe care ele deținea asupra tuturor jucătorilor legitimați, cu excepția drepturilor federative a patru jucători și drepturile de utilizare exclusivă și nelimitată în timp și spațiu a însemnelor, emblemei/siglei și a mărcilor deținute de aceasta.
Și din redactarea acestui articol reiese clar faptul necontestat că la data constituirii SC FC RAPID SA, AFC Rapid era deținătoarea emblemei/siglei care face obiectul dosarului (inclusiv a drepturilor de autor ale operei grafice, în cazul în care nu este considerată emblemă oficială a organizației) și a mărcii verbale “Fotbal Club Rapid București”, marca notorie.
Până aici situația este evidentă și pentru faraon. Numai că, în continuare acesta face încă o dată dovada că nu este un judecător imparțial și nici măcar judecător, deoarece prin interpretarea sa încalcă dispozițiile art.1270 Cod Civil, cu privire la forța obligatorie a contractului. Un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, fiind obligatoriu pentru ambele părți, iar instanța de judecată nu are dreptul să modifice conținutul său. Contractul poate fi modificat sau încetat doar prin acordul părților sau în cazuri prevăzute de lege.
Între momentul constituirii și momentul majorării capitalului social are loc evaluarea drepturilor federative ale jucătorilor legitimați la AFC Rapid, iar raportul este întocmit pe data de 30 iunie 2006.
La momentul indicat de art.9.5 are loc majorarea de capital social, dar intențiile prevăzute de acesta nu se concretizează efectiv prin Actul Adițional din 17.07.2006, nici în ceea ce privește aportul în natură al AFC Rapid, nici în ceea ce privește aportul în numerar al celorlalți acționari, nici cu privire la menținerea procentelor inițiale.
Astfel, prin modificarea art.7 din actul constitutiv, aportul în natură al AFC Rapid constă doar în drepturile federative asupra tuturor jucătorilor legitimați. Concret, AFC Rapid aportează și drepturile federative asupra a 4 jucători pe care inițial dorea să le păstreze, dar nu mai aportează drepturile de utilizare exclusivă și nelimitată în timp și spațiu a însemnelor, emblemei/siglei și a mărcilor.
Indiferent dacă interpretarea faraonului este eronată sau nu, cu privire la faptul că intenția inițială ar fi fost de cesiune definitivă, având ca obiect emblema și marca verbală notorie neînregistrată, aceasta nu este relevantă, deoarece părțile (acționarii) au renegociat termenii inițiali cu privire aportul fiecăruia, inclusiv în privința procentelor deținute.
Însă, aici faraonul se bagă cu picioarele peste acordul părților și consideră că dacă obligația viitoare nu ar fi fost ratificată prin Actul Adițional, FC RAPID SA nu ar mai fi putut utiliza emblema AFC Rapid. Practic, susține că cesiunea s-ar fi produs prin telepatie.
Argumentul este fals și poate fi combătut printr-un simplu exemplu. Să presupunem că în Actul Constitutiv nu ar fi fost prevăzută intenția de aportare a drepturilor cu privire la emblemă și la marca verbală notorie. Ar fi împiedicat acest fapt utilizarea de către SC FC RAPID SA a numelui și emblemei? Evident că nu, atât timp cât AFC Rapid era de acord.
Așadar, nu a fost vorba de cesionarea mărcii verbale notorii, ci doar de acordul tacit al AFC Rapid ca SC FC RAPID SA să o utilizeze atât timp, cât desfășura activitatea sportivă pentru care a fost înființată.
Un alt argument folosit de faraon se referă la o așa-zisă evaluare globală, considerând că valoarea nulă atribuită emblemei nu ar constitui decât un viciu parțial al actului constitutiv.
«Evaluarea globală a drepturilor transferate cu titlu de aport în natură și absența unei valori distincte a drepturilor asupra emblemei/mărcilor, ba chiar o valoare nulă, dacă potrivit expertizei evaluatorii suma de 13 .OOO.OOO euro era acoperită complet de drepturile federative asupra jucătorilor, ar putea constitui eventuale vicii parțiale ale actului constitutiv/majorării de capital, dar nu rezolvă în sine problema interpretării intenției reale a părților în legătură cu ce anume a făcut obiectul aportului: dreptul la însăși emblema sau doar dreptul de folosire a ei? Problema unei valori distincte se punea deopotrivă, atât în cazul dreptului la emblemă (cesiunii), cât și în cazul dreptului de folosință (licenței), astfel încât nu s-ar putea spune că un eventual viciu al actului din acest punct de vedere ar afecta doar ipoteza transmiterii înseși drepturilor de proprietate asupra emblemei/mărcilor și că acest fapt ar dovedi intenția doar a unei autorizări a folosinței.»
Prin cele susținute în acest argument, faraonul își asumă rolul de legiuitor și modifică dreptul societar și dreptul civil.
În cazul dreptului societar, dacă se consideră că emblema a fost inclusă într-o evaluarea globală cu valoare nulă, de ce nu se menționează acest fapt în raportul de evaluare? Pentru că nu este permisă evaluarea globală a bunurilor aduse ca aport în natură, valoarea acestora trebuie stabilită individual. De altfel, nici evaluarea drepturilor federative ale jucătorilor nu este realizată global, astfel pentru fiecare lot și jucător în parte este atribuită o valoare în bani.
Dacă argumentul ar fi valid și aportarea în natură a emblemei ar fi avut valoare nulă, înseamnă că oricine poate aporta în natură bunuri cu valoare nulă la constituirea capitalului social al unei societăți pe acțiuni. Astfel, s-ar deschide posibilitate pentru înscrierea în actul constitutiv de acționari care să dețină 0 (zero) acțiuni! Ceea ce nu e doar aberant, ci și nelegal. Deoarece o persoană pentru a avea calitatea de acționar, trebuie să dețină cel puțin o acțiune.
În cazul dreptului civil, dacă intenția exprimată inițial ar reprezenta dovada unei cesiuni definitive cu valoare nulă, tot nu ar opera pentru că, cesiunea cu titlu gratuit reprezintă o donație. Donațiile nu pot fi făcute decât printr-un act autentic și necesită, de asemenea, evaluarea bunului donat.
Indiferent, dacă intenția a fost sau nu de transmitere definitivă a emblemei din patrimoniul AFC Rapid în patrimoniul SC FC Rapid SA, operațiunea trebuia să respecte formele prevăzute de lege.
Astfel, clauza prevăzută inițial în art. 9.5 nu era operabilă și a fost eliminată din actul adițional, iar dreptul de a utiliza emblema și marca verbală notorie neînregistrată a fost acordat în mod tacit, pe perioada în care societatea comercială desfășura activitate sportivă.
Simplul fapt că SC FC Rapid SA a utilizat numele și emblema AFC Rapid nu înseamnă că acestea au fost cedate definitiv cu titlu gratuit, în lipsa actului în forma prevăzută de lege, pentru o astfel de tranzacție.
Dovada că această interpretare este cea corectă a fost ignorată total de faraon pentru că îi dădea planul peste cap. Intenția de a nu cesiona definitiv marca notorie este cuprinsă în Contractul de Cesiune cu privire la activitatea sportivă, încheiat anual între AFC Rapid și SC Rapid SA. Obligațiile pe care și le asumă SC Rapid SA prin dispozițiile art.3 și 4 stipulează cât se poate de clar că, în cazul falimentului, lichidării sau a încetării activității sportive, cesiunea se încheie și activitatea sportivă se întoarce la AFC Rapid.
Altă clauză a acestui contract specifică faptul că SC FC Rapid SA nu are dreptul să cesioneze activitatea sportivă unui terț. Aceasta a fost încălcată de SC FC RAPID SA prin contractul de cesiune încheiat în 2018 cu SC R SA.
Subliniem din nou ce a afirmat chiar faraonul: marca notorie este creată de activitatea sportivă și de palmares, respectiv performanțele sportive obținute de AFC Rapid, continuatoare de plin drept a UFC Rapid și a secției de fotbal din cadrul Asociației Sportive Rapid București.
Marca notorie nu poate fi separată de aceste două elemente, palmares și activitate sportivă. Fără aceste două elemente, marca este lipsită de notorietate. Mai mult, AFC Rapid are și în prezent calitatea de membru al Federației Române de Fotbal, în timp ce FC Rapid SA și, mai nou, clona FC R SA nu au deținut legal niciodată această calitatea.
Faptul că faraonul a plecat de la premisa că nu dorește să se repete situația de la Steaua, nu înseamnă că, în realitate, situația nu este similară, motiv pentru care a și ignorat deciziile definitive pronunțate de Curtea de Apel București și Înalta Curte de Casație și Justiție.
În concluzie, SC FC RAPID SA nu avea dreptul să cesioneze către un terț activitatea sportivă, iar marca cesionată prin licitație către SC FC R SA nu reprezintă nici emblema AFC Rapid (chiar dacă din punct de vedere grafic este aproape identică) și nici marca de notorietate Fotbal Club Rapid București.
Dreptul la emblemă al structurilor sportive, inclusiv al AFC Rapid, este garantat de Legea nr.69/2000 a educației fizice și sportului, ale cărei dispoziții au caracter special, derogatoriu, în raport cu prevederile cu caracter general ale Legii nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice.
Reamintim faptul că o marcă nu poate fi înregistrată la OSIM pe o clasă specifică FOTBAL, ci doar pe clasa generală 41: Educație; furnizarea de instruire; divertisment; activități sportive și culturale.
Astfel, diferențierea între mărcile de notorietate deținute de AFC RAPID și CS RAPID, ambele fiind cluburi cu activitate sportivă, având identitate sportivă distinctă, nu este făcută de Legea nr.84/1998, ci de Legea nr.69/2000, care le garantează dreptul la emblemă proprie și, pe cale de consecință, la marcă verbală de notorietate neînregistrată, notorietate dobândită prin palmares, respectiv performanțele obținute în competițiile sportive.
În partea a cincea vom analiza mai în detaliu Contractul de Cesiune nr.402/2009, deoarece acesta indică voința parților exprimată, fără echivoc, pe o perioadă lungă de timp și nu doar o intenție de viitor nerealizată, exprimată într-un singur moment.
